1972/ KLOTTER!
Sluta klottra! Mer klotter - mindre bokstäver! Död åt utropstecknet! Öppna era fönster - Sverige behöver vädras! Att vara ensamkommande är att vara evigt ung! Socialismen segrar - men först på slutet! Stalins terror gick inte av för hackor! Den som välter statyer idag, välter människor imorgon! Böcker brinner bättre än bildäck! Terror är trevligare än många tror! Det går lika bra med insekter! Jesus hade på sin höjd sandaler! Att kasta sten i glashus är en trevlig hobby! Den som är död på morgonen kan ta det lugnt resten av dagen! Jag vill inte leva i ett samhälle som inte ger mig total makt! Att vara feminist är att vara gemytlig! Stoppa åsikten! Stoppa synålen! Stoppa strumpor! Stoppa huvudet i sanden! Det är saligare att lyssna än att se på teve! Den som är dum i huvudet vet i alla fall vad han inte har! Det är trevligt att vara argsint! Den som kastar första stenen är vältränad värre! Alla åsikter är minst lika trevliga! Man ska inte ropa hej förrän man lärt sig språket! Det är oartigt att begå svåra övergrepp mot lokalbefolkningen! Den som gapar över mycket dreglar kraftigt! Alla som ho-hoar är inte jultomtar! Det är många som dör på militärkuppen! Nästa år blir bättre eller sämre! Att stjäla är stöld! Ett perfekt samhälle är en perfekt råttfälla! Ju fler jultomtar desto svagare glögg! Den som städse följer tio-Guds-bud saknar fantasi! Jag tar starkt avstånd från patriarkal erektion! Utan senap stannar Sverige! Ät mera gräs! En kraftig erektion är ett blivande övergrepp! Det är oartigt att tatuera sina vänner! Även en bäver bör ha rätt till bostadsbidrag! Den som struntar i sina skulder är fri till tusen! Alla är bra på ingenting särskilt! Den som sover snarkar tydligen inte så farligt! Att cykla är bästa sättet att hålla balansen när man cyklar! Bara dumheten är gränslös! Om du har rätt att mörda andra - har andra rätt att mörda dig! Kannibaler kan vara hur trevliga som helst! Det är dumt att drunkna i onödan! Alla har rätt till min åsikt! Stoppa bron! Stoppa kraften! Stoppa vandringen! Stoppa ismen! Stoppa fingrarna långt ner i halsen på syltburken! Ju fler utropstecken desto dummare avsändare! Alla har rätt att bli kränkta då och då! Det är smutsigt med ren rasism! Hellre en flykting i Handen än tio i Skogaholm! Ät mera kemikalier! Kvotera alla kvinnor! Berika våra grannländer! Om Palme fått leva hade han blivit aningen äldre! Jag får aldrig nog av flyktingar! Det finns inga problem, det finns bara fördomar! När Jesus kommer tillbaka kommer han att få se på Fan! Den som flyr bör ha fotriktiga skor! Sverige är glesbefolkat, det ska vi ändra på! Jag har inga fördomar mot gummibåtar! Försök aldrig gömma en flykting som är längre än tre meter! Om du ändå ska be till Gud, lägg till några extrakrav! Jag ogillar förtryck, det vill jag kraftigt betona! Det är trevligt med mänskliga rättigheter, men med förnuft! Jag tar avstånd från tortyr, allsång samt köttätande! Han var väldigt illegal för att vara från Skåne! Alla muslimer spottar sannerligen inte i glaset! Utan fart stannar Sverige! Gud hör böngroddar växa! Det var vi som byggde landet - förlåt oss våra villor! Muhammed hade fler fruar än svenskar! Öppna gränser ger gärna korsdrag! Djur som äter djur borde verkligen skämmas! När alla blir gamla kommer alla att ångra sig! Den som tror på Gud har en hel del att förklara - men gör det aldrig! Alla är lika värdelösa i längden! Det finns inga frågor, det finns bara frågetecken! Alla religioner är ganska bäst! Analfabeter är bra på annat, enligt egen uppgift! Rök inte här - rök där! Kemikalier är godare än ketchup! Komposten är halva födan! Flera av mina bästa vänner har bil, båt samt studsmatta! Jag äter hellre döda djur än levande djur! Det är halkigt att vara illegal! Alla har rätt att bli svenska medborgare och det genast! Det finns gott om svar, men alla är fel! Yttrandefrihet, fast med förnuft! Jag tar avstånd från allt! Att argumentera med utropstecken är ett övergrepp! Mer klotter - mindre förnuft! Det här liknar ingenting.
torsdag 28 januari 2016
lördag 16 januari 2016
1971
1971/
Råkade visst bli TVÅ 1970?
Ibland råkar det.
Take One
och
Take Two?
Så ser det kanske ut som en tanke, till och med?
Och 1971 ser ju nästan ut som ett årtal.
Det hände en hel del just det året.
Om jag minns rätt.
Vill jag minnas.
Vill och vill.
Att minnas fritt är stort.
Att minnas rätt är större än två fotbollsplaner.
Att glömma är inte heller så dumt.
Vi börjar där.
Råkade visst bli TVÅ 1970?
Ibland råkar det.
Take One
och
Take Two?
Så ser det kanske ut som en tanke, till och med?
Och 1971 ser ju nästan ut som ett årtal.
Det hände en hel del just det året.
Om jag minns rätt.
Vill jag minnas.
Vill och vill.
Att minnas fritt är stort.
Att minnas rätt är större än två fotbollsplaner.
Att glömma är inte heller så dumt.
Vi börjar där.
torsdag 14 januari 2016
TEFLONTANT
1970/ - Granska makthavare! Visst! Men det kan väl ändå inte gälla en KVINNLIG ärkebiskop!? (Sa
journalisten förvånat, och fjäskade på.)
Journalistfjäsket, som kulminerade i Almedalen, förvandlade makthavaren-ärkebiskopen till en teflontant. Som får säga vad som helst. Som aldrig får kritiseras. Som alltid ska beundras. Som aldrig får några besvärliga följdfrågor. Men som alltid får: fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Exempel: Det idiotiska valspråket. Som togs fram genom en bisarr citatteknik. Med en sådan citatteknik åtar jag mig gärna att "bevisa" vad som helst med bibelcitat. Det fanns sådär tusen-miljoner möjligheter till ett bättre valspråk, men valet blev det populära islamistiska mördarvrålet: GUD ÄR STÖRRE! (Större än vad? Större än två fotbollsplaner?)
Och uppmärksamheten riktades samtidigt mot en idiotisk bibeltext (Första Bästa Johannesbrevet!) som borde fått vila i frid. En text som påstår att det är Djävulen som styr här i världen. En text som för övrigt är en favorit för Jehovas Vittnen, som själva har denna konstiga världsbild.
Och alla besvärande följdfrågor undanbads vänligt men bestämt. Och alla journalister lydde snällt: fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Och nyligen: Det löjeväckande påståendet att gamla testamentet (GT) skulle vara "främlingsvänligt".
Att få journalister läst GT är en sak, men borde inte ärkebiskopen ha läst på? Ingår det inte i jobbet att hjälpligt kunna läsa sina egna heliga texter? (Jaså inte? Så, det var förr det?)
GT är en extrem VI och DOM-samling. Det är just uppdelningen mellan VI och DOM som är själva huvudbudskapet i GT.
Exempel: VI har fått Det Här Landet av Gud! (Men det var väl snällt av han!?)
Men DOM då? Vilka DOM? Jaså, DOM! Du menar DOM som idag bebor Det Här Landet? DOM ska naturligtvis drivas bort!
Så att vi får plats! Fråga Gud själv! Han har lovat oss! Främlingar ska först drivas bort, sen slås ihjäl! Eller tvärtom, om du föredrar det! Men bort ska DOM!
Alltså: Etnisk rensning, sanktionerad av en gud som idag skulle ha spärrats in och utsatts för hård tvångsmedicinering,
Om man får detta till att vara "främlingsvänligt" är man inte riktigt klok. Eller okunnig. Eller tycker helt enkelt att det är trevligt att ljuga.
Och när VI riktigt är på hugget utrotar VI naturligtvis DOM, inte bara till sista man som seden var, nej, VI mejar ner även kvinnor och barn. Och ibland får även husdjuren stryka med. Och så eldar VI upp resten. För säkerhets skull.
Och Gud? Jaså han! Han har inga invändningar! Vad trodde du, är du religiös på nå vänster? Nej, han är inte den som är den, och han säger inte heller nej till ett mysigt människooffer till sin ära då och då.
Gamla testamentets gud får vår tids diktatorer att framstå som mysputtar.
Men det är klart, med ärkebiskopens märkliga citatteknik kan man säkert vaska fram några rader som inte är fullt så främlingsfientliga som huvudbudskapet i hundratals sidor: VI mot DOM!
Men! Att försöka utnyttja gamla och grymma bibeltexter som argument i dagens migrationsdebatt är förstås i sig idiotiskt. Bibeln är inget argument. Gud är inget argument, och inte ens den där Jesus, som lär ha varit väldigt snäll på sin tid, är något argument. Inte för något, inte för någon.
Journalisterna har helt enkelt inte skött sitt jobb, som är att kritiskt granska makthavare. Och varför har då journalisterna inte skött sitt jobb? Det vet vi alla, men en makthavare är en makthavare, och fjäsk är fjäsk, om än i jämställda doser. Och svammel är svammel, och detta gäller såväl ärkebiskopar, som tidningsbud, som journalister.
Det är alltså journalisterna som har gett ärkebiskopen frikort, som har förvandlat en makthavare till en teflontant. Genom makthavarfjäsk. Genom att aldrig ställa besvärliga frågor.
Och, för övrigt (men jag vet inte om det egentligen hör hit, men det gör det nog?) känner jag igen det här sättet att "argumentera" med hjälp av lösryckta citat från maoismens glättade glansdagar då ett Mao-citat alltid ansågs vara ett BEVIS. För den rätta tolkningen av den rätta läran.
Det var tider det.
Det var det verkligen.
Hoppas verkligen att dessa tider aldrig kommer tillbaka.
Men det har tydligen dessa tider gjort.
journalisten förvånat, och fjäskade på.)
Journalistfjäsket, som kulminerade i Almedalen, förvandlade makthavaren-ärkebiskopen till en teflontant. Som får säga vad som helst. Som aldrig får kritiseras. Som alltid ska beundras. Som aldrig får några besvärliga följdfrågor. Men som alltid får: fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Exempel: Det idiotiska valspråket. Som togs fram genom en bisarr citatteknik. Med en sådan citatteknik åtar jag mig gärna att "bevisa" vad som helst med bibelcitat. Det fanns sådär tusen-miljoner möjligheter till ett bättre valspråk, men valet blev det populära islamistiska mördarvrålet: GUD ÄR STÖRRE! (Större än vad? Större än två fotbollsplaner?)
Och uppmärksamheten riktades samtidigt mot en idiotisk bibeltext (Första Bästa Johannesbrevet!) som borde fått vila i frid. En text som påstår att det är Djävulen som styr här i världen. En text som för övrigt är en favorit för Jehovas Vittnen, som själva har denna konstiga världsbild.
Och alla besvärande följdfrågor undanbads vänligt men bestämt. Och alla journalister lydde snällt: fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Och nyligen: Det löjeväckande påståendet att gamla testamentet (GT) skulle vara "främlingsvänligt".
Att få journalister läst GT är en sak, men borde inte ärkebiskopen ha läst på? Ingår det inte i jobbet att hjälpligt kunna läsa sina egna heliga texter? (Jaså inte? Så, det var förr det?)
GT är en extrem VI och DOM-samling. Det är just uppdelningen mellan VI och DOM som är själva huvudbudskapet i GT.
Exempel: VI har fått Det Här Landet av Gud! (Men det var väl snällt av han!?)
Men DOM då? Vilka DOM? Jaså, DOM! Du menar DOM som idag bebor Det Här Landet? DOM ska naturligtvis drivas bort!
Så att vi får plats! Fråga Gud själv! Han har lovat oss! Främlingar ska först drivas bort, sen slås ihjäl! Eller tvärtom, om du föredrar det! Men bort ska DOM!
Alltså: Etnisk rensning, sanktionerad av en gud som idag skulle ha spärrats in och utsatts för hård tvångsmedicinering,
Om man får detta till att vara "främlingsvänligt" är man inte riktigt klok. Eller okunnig. Eller tycker helt enkelt att det är trevligt att ljuga.
Och när VI riktigt är på hugget utrotar VI naturligtvis DOM, inte bara till sista man som seden var, nej, VI mejar ner även kvinnor och barn. Och ibland får även husdjuren stryka med. Och så eldar VI upp resten. För säkerhets skull.
Och Gud? Jaså han! Han har inga invändningar! Vad trodde du, är du religiös på nå vänster? Nej, han är inte den som är den, och han säger inte heller nej till ett mysigt människooffer till sin ära då och då.
Gamla testamentets gud får vår tids diktatorer att framstå som mysputtar.
Men det är klart, med ärkebiskopens märkliga citatteknik kan man säkert vaska fram några rader som inte är fullt så främlingsfientliga som huvudbudskapet i hundratals sidor: VI mot DOM!
Men! Att försöka utnyttja gamla och grymma bibeltexter som argument i dagens migrationsdebatt är förstås i sig idiotiskt. Bibeln är inget argument. Gud är inget argument, och inte ens den där Jesus, som lär ha varit väldigt snäll på sin tid, är något argument. Inte för något, inte för någon.
Journalisterna har helt enkelt inte skött sitt jobb, som är att kritiskt granska makthavare. Och varför har då journalisterna inte skött sitt jobb? Det vet vi alla, men en makthavare är en makthavare, och fjäsk är fjäsk, om än i jämställda doser. Och svammel är svammel, och detta gäller såväl ärkebiskopar, som tidningsbud, som journalister.
Det är alltså journalisterna som har gett ärkebiskopen frikort, som har förvandlat en makthavare till en teflontant. Genom makthavarfjäsk. Genom att aldrig ställa besvärliga frågor.
Och, för övrigt (men jag vet inte om det egentligen hör hit, men det gör det nog?) känner jag igen det här sättet att "argumentera" med hjälp av lösryckta citat från maoismens glättade glansdagar då ett Mao-citat alltid ansågs vara ett BEVIS. För den rätta tolkningen av den rätta läran.
Det var tider det.
Det var det verkligen.
Hoppas verkligen att dessa tider aldrig kommer tillbaka.
Men det har tydligen dessa tider gjort.
TEFLONTANT
1970/ Teflontant
- Granska makthavare? Visst! Men det kan väl ändå inte gälla en KVINNLIG ärkebiskop!? (Sa journalisten förvånat och fjäskade på)
Journalistfjäsket (Som kulminerade i Almedalen) har förvandlat makthavaren-ärkebiskopen till en teflontant. Som får säga vad som helst. Som aldrig får kritiseras. Som alltid ska beundras. Som aldrig får några besvärande frågor. Men som alltid får: fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Exempel: Det idiotiska valspråket. Som togs fram genom en mycket bisarr citatteknik. Med en sådan citatteknik åtar jag mig att "bevisa" vad som helst med bibelcitat. Och det fanns hur många möjligheter som helst för att få fram ett hyfsat valspråk, Bibeln är en tjock bok. Men det blev det islamistiska mördarvrålet: GUD ÄR STÖRRE! (Större än vad? Större än två fotbollsplaner?)
Och uppmärksamheten riktades samtidigt mot en idiotisk bibeltext (Johannes Första Bästa Brev!) som borde fått vila i frid. Texten påstår att det är Djävulen som styr här i världen, och är därför en favorittext för Jehovas Vittnen som har denna något märkliga världsbild. (Det är dom det, men ärkebiskopen?)
Och alla besvärande följdfrågor om detta idiotiska valspråk undanbads vänligt men bestämt. Och alla journalister lydde snällt: Fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Och nyligen: Det löjeväckande påståendet att Gamla Testamentet (GT) skulle vara "främlingsvänligt"!
Att journalister sällan läser GT är en sak, men borde det inte ingå i ärkebiskopsjobbet att hjälpligt kunna läsa sina egna heliga texter? Tydligen inte.
För GT är extremt VI och DOM-orienterat. Det är just uppdelningen mellan VI och DOM som är själva kärnan i GT.
Exempel: VI har fått Det Här Landet av GUD! (Men det var väl snällt av han!)
Men DOM då? Vilka DOM? DOM som bebor Det Här Landet? Jaså DOM! DOM ska drivas bort! Främlingar ska först drivas bort, sen slås ihjäl! Eller tvärtom, om du föredrar det, men bort ska DOM!
Alltså i klartext: Etnisk rensning sanktionerad av en gud som idag skulle ha spärrats in och utsatts för hård tvångsmedicinering.
Om man tyder detta som "främlingsvänligt" är man inte riktigt klok. Eller okunnig. Eller mytoman. Eller nåt åt det hållet.
Och när VI riktigt är på hugget utrotar VI DOM, inte bara till sista man som sedan var. Nej! VI mejar även ner kvinnor och barn! Och alla husdjur! Och eldar upp allt som är kvar! För säkerhets skull.
Och Gud? Han har inga invändningar. Och han har inte heller något emot ett mysigt människooffer till sin ära av och till. Och det skäms han inte för.
Gamla Testamentets gud får 1900-talets diktatorer att framstå som mysputtar.
Men det är klart, med ärkebiskopens bisarra citatteknik kan man kanske klämma fram några rader ur GT som inte är fullt så främlingsfientliga som huvudbudskapet på hundra och åter hundra sidor.
Men att försöka utnyttja gamla och grymma bibeltexter som "argument" i till exempel dagens migrationsdebatt är förstås i sig idiotiskt. Bibeln är inget argument. Gud är inget argument. Och inte ens den där Jesus, som lär ha varit väldigt snäll på sin tid, är något argument. Inte för något, inte för någon.
Journalisterna har helt enkelt inte skött sitt jobb. Som är att kritiskt granska makthavare. Och varför har då inte journalisterna skött sitt jobb? Ja, det vet vi väl alla? Men en makthavare är en makthavare, och fjäsk är fjäsk, om än i jämställda dosor. Och svammel är svammel. Och detta gäller såväl ärkebiskopar som tidningsbud.
Men det är journalisterna som gett ärkebiskopen frikort, eller menar jag frisedel? Som förvandlat en makthavare till en teflontant.
Men, för övrigt (Jag vet inte om det egentligen hör hit, men det gör det nog) det här sättet att argumentera med lösryckta citat känner jag väl igen från maoismen glättade glansdagar. Då ett Mao-citat alltid ansågs vara ett osvikligt "bevis" på den rätta tolkningen av den rätta läran.
Det var tider det.
Det var det verkligen.
Jag hoppas verkligen att dessa tider aldrig kommer tillbaka.
Men det är tydligen just det dessa tider har gjort.
- Granska makthavare? Visst! Men det kan väl ändå inte gälla en KVINNLIG ärkebiskop!? (Sa journalisten förvånat och fjäskade på)
Journalistfjäsket (Som kulminerade i Almedalen) har förvandlat makthavaren-ärkebiskopen till en teflontant. Som får säga vad som helst. Som aldrig får kritiseras. Som alltid ska beundras. Som aldrig får några besvärande frågor. Men som alltid får: fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Exempel: Det idiotiska valspråket. Som togs fram genom en mycket bisarr citatteknik. Med en sådan citatteknik åtar jag mig att "bevisa" vad som helst med bibelcitat. Och det fanns hur många möjligheter som helst för att få fram ett hyfsat valspråk, Bibeln är en tjock bok. Men det blev det islamistiska mördarvrålet: GUD ÄR STÖRRE! (Större än vad? Större än två fotbollsplaner?)
Och uppmärksamheten riktades samtidigt mot en idiotisk bibeltext (Johannes Första Bästa Brev!) som borde fått vila i frid. Texten påstår att det är Djävulen som styr här i världen, och är därför en favorittext för Jehovas Vittnen som har denna något märkliga världsbild. (Det är dom det, men ärkebiskopen?)
Och alla besvärande följdfrågor om detta idiotiska valspråk undanbads vänligt men bestämt. Och alla journalister lydde snällt: Fjäsk-fjäsk-fjäsk.
Och nyligen: Det löjeväckande påståendet att Gamla Testamentet (GT) skulle vara "främlingsvänligt"!
Att journalister sällan läser GT är en sak, men borde det inte ingå i ärkebiskopsjobbet att hjälpligt kunna läsa sina egna heliga texter? Tydligen inte.
För GT är extremt VI och DOM-orienterat. Det är just uppdelningen mellan VI och DOM som är själva kärnan i GT.
Exempel: VI har fått Det Här Landet av GUD! (Men det var väl snällt av han!)
Men DOM då? Vilka DOM? DOM som bebor Det Här Landet? Jaså DOM! DOM ska drivas bort! Främlingar ska först drivas bort, sen slås ihjäl! Eller tvärtom, om du föredrar det, men bort ska DOM!
Alltså i klartext: Etnisk rensning sanktionerad av en gud som idag skulle ha spärrats in och utsatts för hård tvångsmedicinering.
Om man tyder detta som "främlingsvänligt" är man inte riktigt klok. Eller okunnig. Eller mytoman. Eller nåt åt det hållet.
Och när VI riktigt är på hugget utrotar VI DOM, inte bara till sista man som sedan var. Nej! VI mejar även ner kvinnor och barn! Och alla husdjur! Och eldar upp allt som är kvar! För säkerhets skull.
Och Gud? Han har inga invändningar. Och han har inte heller något emot ett mysigt människooffer till sin ära av och till. Och det skäms han inte för.
Gamla Testamentets gud får 1900-talets diktatorer att framstå som mysputtar.
Men det är klart, med ärkebiskopens bisarra citatteknik kan man kanske klämma fram några rader ur GT som inte är fullt så främlingsfientliga som huvudbudskapet på hundra och åter hundra sidor.
Men att försöka utnyttja gamla och grymma bibeltexter som "argument" i till exempel dagens migrationsdebatt är förstås i sig idiotiskt. Bibeln är inget argument. Gud är inget argument. Och inte ens den där Jesus, som lär ha varit väldigt snäll på sin tid, är något argument. Inte för något, inte för någon.
Journalisterna har helt enkelt inte skött sitt jobb. Som är att kritiskt granska makthavare. Och varför har då inte journalisterna skött sitt jobb? Ja, det vet vi väl alla? Men en makthavare är en makthavare, och fjäsk är fjäsk, om än i jämställda dosor. Och svammel är svammel. Och detta gäller såväl ärkebiskopar som tidningsbud.
Men det är journalisterna som gett ärkebiskopen frikort, eller menar jag frisedel? Som förvandlat en makthavare till en teflontant.
Men, för övrigt (Jag vet inte om det egentligen hör hit, men det gör det nog) det här sättet att argumentera med lösryckta citat känner jag väl igen från maoismen glättade glansdagar. Då ett Mao-citat alltid ansågs vara ett osvikligt "bevis" på den rätta tolkningen av den rätta läran.
Det var tider det.
Det var det verkligen.
Jag hoppas verkligen att dessa tider aldrig kommer tillbaka.
Men det är tydligen just det dessa tider har gjort.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)